1984 et l'épistémicide ça donne quoi?!

Hey!
Aujourd'hui je me tâte à un nouveau format où je réunis un sujet dont je veux parler à un livre, un film une série ou une musique, on verra ce que ça va donner et si je continue En attendant, voici mon premier article où je réunis "1984" de George Orwell et l'épistémicide. Mais d'abord: de quoi parle "1984" et qu'est ce que l'épistémicide.

    Pour continuer cet article sans se faire spoiler mieux vaut avoir lu "1984" de George Orwell, vous n'y êtes pas obligé et pouvez continuer sans avoir lu, puisqu'un résumé du livre est disponible juste en-dessous. Néanmoins, vous ratez beaucoup de choses, puisque ce livre est une pépite (au pire, lisez l'article Wikipédia qui en parle, en plus d'avoir une idée générale assez détaillée du livre vous avez une très bonne analyse -il n'empêche que vous devriez lire le livre/ Je force? A peine).

Winston Smith, 39 ans, habitant de Londres en Océania, est un employé du Parti Extérieur, c'est-à-dire un membre de la « caste » intermédiaire du régime océanien, l'Angsoc (mot novlangue pour « Socialisme Anglais »). Winston officie au ministère de la Vérité, ou Miniver en novlangue. Son travail consiste à remanier les archives historiques afin de faire correspondre le passé à la version officielle du Parti. Ainsi, lorsque l'Océania déclare la guerre à l'Estasia alors qu'elle était en paix deux jours avant avec cet État, les autres membres du ministère de la Vérité, notamment ceux du commissariat des archives (« Commarch » en novlangue) où travaille Winston, doivent veiller à ce que plus aucune trace écrite n'existe de l'ancienne alliance avec Estasia.

Toutefois, contrairement à la majeure partie de la population, Winston ne réussit pas à pratiquer cette amnésie sélective et ne peut donc adhérer aux mensonges du parti. Il prend alors conscience qu'il n'a pas de pensées aussi orthodoxes qu’il devrait en avoir aux yeux du Parti. Susceptible d'être traqué par la Police de la Pensée, une redoutable organisation de répression, il dissimule ses opinions contestataires aux yeux de ses collègues de travail. Le roman s'ouvre sur les projets d'écriture de Winston ; il désire en effet garder une trace écrite et donc fixe du passé, en opposition à la propagande de l'Océania. La ténuité des possibilités de rébellion apparaît rapidement ; la simple rédaction de son journal n'est possible à Winston que grâce à une singularité dans le plan de son appartement qui permet d'échapper au regard omniprésent du télécran, sorte d'écran installé dans chaque foyer qui sert à la diffusion continue de la propagande du gouvernement et à voir et entendre ce qui se passe chez les gens. (Résumé totalement pompé du wiki)

    Si vous voulez mon avis, le voici (c'est ce que j'ai commenté sur Livraddict): Un livre que je relirai, parce que je sais qu'à chaque fois que je le lirai, je comprendrai quelque chose en plus, je réaliserai un détail de plus. Ce livre est prenant, glaçant, emprunt d'un réalisme effrayant.

    Et maintenant qu'est ce que l'épistémicide? "Epistem" signifie science en grec, et "icide" signifie mort. Si on rassemble les deux, cela veut dire "Mort de la science", logique quoi. Mais j'imagine que je ne vous aide pas beaucoup, en réalité l'épistémicide peut prendre plusieurs formes, mais la plus courante est silencieuse, puisqu'elle ne dit rien. C'est ça, elle ne donne pas certaines informations, pourtant très pertinente. En fait, "c'est la destruction d'une forme de savoir d'une manière ou d'une autre", voilà la définition que nous donne Fatima Khemilet dans une émission dont je vous mets le lien plus bas.

    Pour une situation plus concrète je vous mets dans le décor d'une salle de classe, en plein cours d'histoire ou de littérature, vous étudiez l'auteur des "Trois mousquetaires": Alexandre Dumas. Ne vous a-t-on jamais dit que son père était métisse et qu'il en avait a traits. Dans un monde où nous essayons de mettre en place l'égalité à tous les niveaux, c'est un crime que de ne pas mettre en avant ces figures dans leur entièreté. Bien sûr on peut toujours dire "C'est très interréssant tout ça, mais quand on étudie un personnage célèbre en classe on ne va pas dans tout ces détails." et bien je répondrai "Dans une société qui a pour acquis; "l'égalité"et qui ne se soucie plus de la différence ou plutôt qui comprend que nous sommes tous pareils et égaux, je ne dis pas non. Mais dans une société qui est encore en plein chamboulement, c'est toujours important de mettre en valeur ce genre de chose et de montrer qu'une grande figure de la littérature n'est pas obligée d'être blanche." (Je 'excuse si je me suis mal exprimée et n'hésitez pas à me corriger si vous en sentez le besoin- tout ça avec un commentaire constructif)

    Un autre exemple, plus actuel cette fois-ci, et qui reprend toujours Alexandre Dumas: le film "L'autre Dumas" (film que je n'ai pas vu) où Gérard Depardieu reprend les traits de Dumas. Et c'est bien là où est le problème! C'est ce qui a fait "polémique"! Comme vous avez pu le lire plus haut Dumas était mat de peau quand à Depardieu...eh bien, il est blanc. Comment peut-on, dans un film diffusé au large public, portrayer une personne d'une certaine couleur de peau par un acteur d'une autre couleur de peau? C'est la question que l'on se pose, puisque, si l'on voit dans le film que Dumas est blanc, bah on va se dire que Dumas est blanc. Et dans un article que j'avais lu (je ne l'ai pas retrouvé j'en suis désolée) le bloggeur disait quelque chose de très pertinent: si on vous donnait le choix que le meilleur acteur qui ne vous ressemble pas vous donne vie au cinéma ou bien un acteur moins bon mais qui vous ressemble, qui choisiriez-vous?
C'est sûr que si l'on y réfléchie bien, c'est plus intelligent de prendre le meilleur acteur. Il n'empêche que comme je le disais juste avant: dans une société comme la notre, en plein chamboulement, on a encore besoin que l'on nous montre certaines choses, les rendre "normales" (parce que C'EST normal) et courantes.
Franchement, les gens se plaignent que les acteurs ne ressemblent pas aux personnages de livres alors je comprends bien que les gens se plaignent que les acteurs ne ressemblent pas aux personnages réels!

Pour plus d'informations, je vous incite à regarder cette vidéo sur Youtube (vas-y clique, clique)

    Alors, pourquoi relier "1984" à l'épistémicide?

   Eh bien, tout simplement puisque cela se relie et complète, en effet, j'ai vu la vidéo que je vous ai mis en lien plus haut totalement par hasar, mais plus ça avançait plus j'apprenais des choses et les reliais avec ce que j'avais déjà appris dans "1984". 

      L'épistémicide est omniprésent dans ce roman, que ce soit par les journaux, les livres, le gouvernement, et le régime qui l'impose grâce à la double-pensée.

     Lorque Winston trafiquote les journaux (je le rappelle c'est son job) pour que les propos des journaux soient toujours en adéquation avec ceux de Big Brother.

     Lorsque les livres sont réécrits (voir changés de sens) pour qu'ils adhèrent à la pensée du gouvernement.

     Lorsque la seule philosophie de vie est celle du Parti.

     Lorsque les seules infos ne sont fournis que d'une seule source.
      
     Lorsque l'on a pas le droit de chercher de l'information autre-part (et qu'on a pas - ou très vaguement- le droit de savoir ce qu'il s'est passé avant le régime dans lequel on vit)

Pour moi, c'est une forme d'épistémicide, on tue (vraiment) les autres formes de science en modifiant, tout ce qui n'est pas "correct", pour n'en imposer qu'une. Une manière de penser pour tout le monde (puisque tout le monde finit par y croire). Il n'y a pas de deuxième avis sur un sujet, une information, un savoir.

 Non, il n'y en a qu'une seule science, celle qu'on doit adopter, et c'est celle qu'on croit.

   
Voilà voilà, j'espère que cela vous aura plu, dites-moi ce que vous en penser en commentaire. 
J'ai essayé de me documenter au maximum (même si franchement, on ne trouve pas beaucoup d'infos sur la toile).